Entretien accordé à Breizh-Info
Breizh-info.com : Vous publiez un nouvel ouvrage intitulé « Contre le Libéralisme – la société n’est pas un marché ». Pourquoi est-ce important de préciser dès l’introduction que c’est à une critique de l’idéologie libérale que vous vous livrez, et pas à un plaidoyer pour la bureaucratie ou à attaque contre la liberté d’entreprendre, de circuler, d’agir, de penser, au libre arbitre ?
Alain de Benoist : Ceux qui me connaissent auront du mal, je crois, à m’imaginer en adversaire du libre arbitre ou en défenseur de la bureaucratie ! Si j’ai pris la peine d’expliquer, dès le début de mon livre, qu’il faut d’abord s’attaquer aux fondements théoriques de l’idéologie libérale, c’est d’abord parce que celle-ci ne peut être attribuée à un seul auteur. Le « marxisme » est tout entier sorti de la pensée de Marx, mais le libéralisme a de multiples « pères fondateurs », ce qui fait qu’il s’est présenté, depuis deux siècles, sous des aspects parfois très différents. La distinction traditionnelle entre libéralisme politique, libéralisme économique et libéralisme philosophique a encore obscurci les choses au lieu de les éclairer.
Je pense, comme John Milbank, que le libéralisme est d’abord une « erreur anthropologique », en clair que sa conception de l’homme est erronée. Or, c’est bien cette anthropologie que l’on retrouve à la base de toutes les formes de libéralisme : l’idée d’un homme qui n’est pas naturellement social et politique, mais qui cherche en permanence à maximiser son intérêt privé, le domaine économique étant celui dans lequel il est censé pouvoir le mieux jouir de sa liberté. L’homme libéral, c’est l’Homo œconomicus, un être autosuffisant, propriétaire de lui-même, indifférent par nature à toute notion de bien commun. C’est ce qui m’a amené à identifier les deux composantes fondamentales de l’anthropologie libérale : l’individualisme et l’économisme.
Breizh-info.com : Vous dites que le libéralisme est l’idéologie de la classe dominante. Défendre l’idéologie libérale serait donc assimilable à du conservatisme bourgeois selon vous ?
Alain de Benoist : L’idéologie dominante est toujours celle de la classe dominante. Aujourd’hui, la classe dominante ne se réduit nullement aux bourgeois conservateurs. C’est une classe transnationale, parfaitement accordée au capitalisme déterritorialisé, qui se veut à la fois « efficiente » et « progressiste ». Elle œuvre à la transformation de la planète en un immense marché, mais adhère en même temps à l’idéologie des droits de l’homme et à l’idéologie du progrès. Cette classe s’est progressivement coupée du peuple, avec toutes les conséquences que l’on sait. La bourgeoisie qui se veut à la fois conservatrice et libérale s’accroche à une position intenable. Dans les faits, elle ne peut s’affirmer libérale qu’aux dépens de son conservatisme et ne peut s’affirmer conservatrice qu’aux dépens de son libéralisme.
Je donne dans mon livre quelques exemples de cette inconséquence. Comment prétendre réguler l’immigration tout en adhérant au principe libéral de libre circulation des personnes, des capitaux et des marchandises ? Comment interdire l’usage des stupéfiants sans contrevenir à l’idée libérale que chacun doit être laissé entièrement libre de ce qu’il entend faire de lui-même ? Comment défendre les identités des peuples et des cultures si l’on ne voit en eux, comme les libéraux, que de simples agrégats d’atomes individuels ? Comment conserver des « valeurs traditionnelles » que l’illimitation du système capitaliste s’applique partout à supprimer ?
Breizh-info.com : En quoi le libéralisme est-il incompatible avec la démocratie participative, alors qu’il se marie parfaitement avec la démocratie représentative ?
Alain de Benoist : D’un point de vue libéral, l’avantage de la démocratie représentative est qu’elle substitue la souveraineté parlementaire à la souveraineté populaire : comme l’avait bien vu Rousseau, dans ce système le peuple n’est souverain que le jour du vote ; dès le lendemain, ce sont les représentants qu’il a élus qui ont le pouvoir de décider. Le problème, aujourd’hui, est que la démocratie représentative ne représente plus rien. D’où la défiance généralisée envers un système oligarchique complètement coupé des aspirations populaires.
Mais il ne faut pas s’y tromper : le libéralisme, dans la mesure même où il prône la soumission du politique aux forces impersonnelles du marché, est en fait hostile à toute forme de souveraineté. Plus exactement, la seule souveraineté qu’il reconnaisse est celle de l’individu. Les nations et les peuples n’ont pas d’existence en tant que tels. Comme l’écrit le très libéral Bertrand Lemennicier, la nation n’est qu’un « concept sans contrepartie dans la réalité ». Toute identité collective relève donc du fantasme. L’individualisme méthodologique, hostile à toute forme de holisme, est alors le seul moyen d’analyser une société dont Margaret Thatcher disait sans rire qu’elle « n’existe pas ».
Dans la mesure où la démocratie participative permet de redonner le pouvoir au peuple, s’apparentant par là à la liberté des Anciens qui, par opposition à celle des Modernes, consistait à donner aux citoyens la possibilité de participer activement à la vie publique (et non de s’en désintéresser pour se réfugier dans le privé), elle ne peut que se heurter à l’opposition des libéraux.
Breizh-info.com : Pour faire écho à l’actualité, diriez vous qu’aujourd’hui, Emmanuel Macron est le parfaite figure de l’idéologie libérale ? Pour quelles raisons ?
Alain de Benoist : Disons qu’il en est l’une des figures emblématiques. On sait que ce sont les milieux financiers qui ont permis à Macron d’arriver au pouvoir et qu’une fois élu, celui-ci s’est empressé de former un gouvernement dont la principale caractéristique est d’associer des libéraux de droite et des libéraux de gauche. Cela a au moins permis de constater que, comme l’a dit et répété Jean-Claude Michéa, libéralisme économique « de droite » et libéralisme sociétal « de gauche » ne sont finalement que deux formes dérivées de la même idéologie – et qu’ils se complètent parfaitement. Mais cela a aussi permis de comprendre que le clivage droite-gauche est en train de disparaître pour être remplacé par un autre, certainement plus fondamental : libéraux et antilibéraux. Durant tout le XIXesiècle, jusqu’à l’apparition du socialisme, les conservateurs ont été les principaux adversaires des libéraux. On va y revenir.
Breizh-info.com : Quels antidotes, quelles alternatives existent ou restent à inventer pour que nos sociétés triomphent de ce libéralisme ?
Alain de Benoist : Il n’y a évidemment pas de recette miracle. Il y a en revanche une situation générale qui évolue de plus en plus vite, et qui fait désormais bien apparaître les limites du système actuel, qu’il s’agit du système politique de la démocratie libérale ou du système économique d’une Forme-Capital confrontée à l’immense menace d’une dévalorisation générale de la valeur. L’avenir est au local, aux circuits courts, à la renaissance des communautés humaines, à la démocratie directe, à l’abandon des valeurs exclusivement marchandes. L’antidote aura été trouvé quand les citoyens auront découvert qu’ils ne sont pas seulement des consommateurs, et que la vie peut être plus belle dès lors qu’on répudie un monde où rien n’a plus de valeur, mais où tout a un prix.
Propos recueillis par Yann Vallerie
Crédit photo : Flick Jeanne Menjoulet (cc)
Si on remonte à trois siècles (avec Bernard Mandeville et Adam Smith et leur « Fable des Abeilles » ou leur « Richesse des Nations » – et même à Montesquieu et son « doux commerce » ! – ) on se retrouve confronté à ce prétendu « Siècle des Lumières » dont on nous rebat tous les jours les oreilles en prétendant qu’on lui doit la meilleure partie de notre héritage moral. C’est exactement le contraire : c’est le début d’un double cauchemar où le monde – éclairé par la « lumière » glauque de l’Occident – semble avoir tragiquement plongé, double cauchemar qui est une double tragédie dont il paraît impossible de sortir. D’une part, le choix définitif de l’énergie thermique comme source essentielle du développement (James Watt et la machine à vapeur…), choix qui épuise la planète à travers le réchauffement fatal de son atmosphère, et d’autre part, le libéralisme qui, lui, « épuise le sens de la vie » en ridiculisant et en discréditant les différences de culture et de civilisation ( prétendre parler des « peuples » dans l’acception « ethnos » plutôt que celle de « demos » pourrait bien sous peu déclencher des poursuites judiciaires ! ). Le « progrès » hérité des « lumières » a fait de nous les spectateurs hébétés de l’agonie de l’âme du monde.
Que d’erreurs, d’approximations et de flous dans les déclarations d’Alain de Benoist. Informez-vous sur le libéralisme, le vrai, dans « Institut des libertés », de Charles Gave. Comment parler de libéralisme débridé dans une France ou 57% de la richesse nationale est capturée par l’Etat, via les taxes, impôts, contributions et autres prélèvements obligatoires opérés par l’Etat ? Comment Alain de Benoist, dont maintenant je doute de l’honnêteté, peut-il s’attaquer à la libre circulation des hommes au nom de l’intérêt de la nation, alors que c’est justement la nation, je veux dire l’Etat, qui, par le bras financier de ses diverses allocations provoque cette immigration ? Supprimez toutes ces allocations et permettez la libre circulation des gens … et ne viendront que ceux qui veulent vraiment faire partie de la société française et y travailler pour s’y intégrer.
Le libéralisme a bon dos. Il est devenu un véritable gros mot, un anathème à jeter à la figure de n’importe quel opposant à vos idées. Le seul problème, c’est qu’il n’est vraiment pratiqué nulle part, et surtout pas en France, pays ultra-étatiste, rognant depuis 50 ans les libertés d’entreprendre, de travailler, d’éduquer, de s’informer ou d’informer, et maintenant de circuler avec les 80 km/h, les PV insupportables, les radars partout, une répression routière comme nulle part il n’en existe au monde.
RIEN, vraiment rien de libéral chez Monsieur Macron : un bonapartiste, un étatiste sans concession, un petit tyran violent qui ordonne la répression féroce et handicapante des gilets jaunes. Un rogneur de liberté avec sa loi sur les fake news. L’accélération de la descente vers la tyrannie est parfaitement sensible depuis deux ans … et ce n’est certes pas la marque du libéralisme. Le libéralisme est d’abord une philosophie du droit. Que chacun puisse jouir de sa liberté, de la sûreté (assurée par les fonctions régaliennes de l’Etat) et de sa propriété. C’est ça la base même du libéralisme. Chacun libre, et chacun libre de s’associer et de communier avec qui il veut. Nulle contradiction avec l’idée de nation, de coutumes ou de traditions. L’économie, puisque c’est aussi un sujet polémique, n’est que l’étude des échanges entre les hommes, et on n’échange mieux qu’avec des gens que l’on comprend, qui partage la même culture, les mêmes valeurs … Rien de contradictoire dans l’idée d’un libéral patriote … J’arrête là … je pourrais continuer longtemps. Rendez-vous chez Charles Gave pour en savoir plus et pour arrêter d’écouter les sirènes du collectivisme, camouflée ou inconscientes, lequel collectivisme a amené les désastres de l’URSS, du Cambodge, du grand bon en avant, et plus près de nous le naufrage du Venezuela …
» Le libéralisme a bon dos. Il est devenu un véritable gros mot, un anathème à jeter … » dit Traderidera
Le libéralisme, un gros mot ? Peu de gens en politique s’en réclament explicitement de nos jours ! B. Gracian disait que « l’homme de cour s’avance masqué » et les hommes politiques, justement, courtisent et intriguent pour séduire, ou circonvenir, des électeurs échaudés et méfiants, chez lesquels le mot « libéralisme » est devenu trop impopulaire. Chez les politiques d’aujourd’hui, le masque le plus séduisant est désormais le « progressisme », sans cesse rabâché par Macron et ses petits marquis. Avec tout un lexique à base de « mérite », « émancipation », « épanouissement », etc. Et bien sûr pour le seul individu. Au grand jamais pour le peuple, … ou un peuple.
Et au fond l’attitude devant le « libéralisme » pourrait être au moins autant morale et esthétique que purement intellectuelle : contre le libéralisme, tous les arguments seraient bons, y compris les arguments honnêtes, même les arguments honnêtes …