Tous les samedi à 19h00 sur TV Libertés, l’émission « Les conversations de Paul-Marie Couteaux » part à la découverte d’une personnalité en six épisodes de 35 minutes. Le premier invité en est Alain de Benoist
Auteur/autrice : admin
Le populisme, c’est l’extraordinaire défiance des classes populaires
Article de Edouard Chanot paru sur le site de Radio Sputnik
Pour Alain de Benoist, la critique du populisme est devenue une critique du peuple. Mais ce dernier a encore son mot à dire, et pèsera lors des prochaines échéances électorales.
Impossible de l’éviter. Certains ont beau fermer les yeux, retarder leur prise de conscience comme on retarde le réveil le matin, il est impossible de ne pas s’y confronter. Que cela nous plaise ou non, le populisme est le phénomène politique de la décennie. De Podemos au Brexit, de Syriza à Donald Trump, du mouvement 5 étoiles à Marine Le Pen, les arrières-arrières-petits-enfants du Général Boulanger se sont dispersés en Europe et ont investi le champ politique qu’ils ne craignent pas de bouleverser.
De quoi est-il le fruit et de quoi sera-t-il la cause ? En d’autres termes, que faut-il en attendre ? Le pire est-il à venir, ou nous dirigeons-nous vers un renouveau civilisationnel ? Celui-ci exige-t-il la fin du clivage droite-gauche qui structure notre vie collective depuis près de deux siècles ?Pour lever nos interrogations, nous avons reçu un homme qui rend la vie des bibliophiles difficile, car il publie demain son 103ème essai, intitulé Le moment populiste, Droite-gauche c’est fini, aux éditions Pierre-Guillaume de Roux. Cet auteur est Alain de Benoist, le chef de file d’un courant baptisé à ses dépens « La Nouvelle Droite » dès les années 70. Peut-être est-il au cœur de cette remise en cause du clivage droite-gauche. Il semblerait que la pratique ait rejoint la théorie, la réalité ses réflexions.
Regardez l’entretien dans son intégralité :
Extraits :
La sécession de la plèbe
« Le populisme apparaît il y a vingt ou trente ans, mais la vague n’a pas cessé d’enfler. En première analyse, le populisme, c’est l’extraordinaire défiance des classes populaires et plus largement l’accélération de la défiance des classes populaires et moyennes contre les élites, qu’elles soient politiques, économiques, financières, sociales ou médiatiques. Les gens n’ont plus confiance, ils n’y croient plus. On a pu parler de ‘sécession de la plèbe’. C’est un peu cela. »« Aujourd’hui, il y a deux tiers de mécontents et un tiers de gens qui profitent de la situation et qui ont créé cette nouvelle classe, une nouvelle classe mondialisée qui s’inscrit dans l’idéologie dominante. Avec comme conséquence une triple exclusion des classes populaires et des franges inférieures des classes moyennes menacées de déclassement — exclusion politique, exclusion sociale et exclusion culturelle ».
Le ralliement de la gauche au marché
« Le clivage droite-gauche devient obsolète en raison de ce recentrage, à partir du moment où gauche et droite ne se divisent que sur les moyens pour parvenir au même objectif. D’autre part, on voit s’esquisser une attitude qui est l’opposition de ceux d’en bas contre ceux d’en haut. On passe d’un axe horizontal gauche-droite à un axe vertical. C’est pour cela qu’on ne peut pas les superposer. Christophe Guilluy a véritablement renouvelé la géographie sociale en procédant à une sorte désenfouissement du peuple en montrant que la classe populaire et ouvrière a migré à l’intérieur de la France: elle s’est éloignée des métropoles où se concentrent les richesses et les élites mondialisées pour s’installer dans des régions éloignées, dans ‘la France périphérique’. Ces classes populaires vont représenter un facteur qui va peser sur les échéances électorales, au détriment des classes populaires anciennes. »
« On parle de ‘mouvement dextrogyre’ ou de manière plus simple de ‘droitisation’. Sur les plans des mœurs, je ne crois pas qu’il y ait de droitisation. Je crois plutôt qu’on subit les conséquences du fossé qui s’est créé entre la gauche et le peuple. Les gens s’intéressent de moins en moins aux questions sociales. La gauche classique a fait le choix d’une autre idéologie que celle du socialisme: une sorte de social-libéralisme libertaire, où les droits individuels, les fantasmes ou les caprices des uns et des autres, le néoféminisme, l’art contemporain, la lutte contre toutes les discriminations, toutes ces choses dont le peuple se fiche totalement, ont remplacé la défense du prolétariat. En d’autres termes, la gauche dans ses plus gros bataillons s’est ralliée à l’économie de marché et s’ébroue à son aise dans un certain libéralisme sociétal. »
De la critique du populisme à la critique du peuple
« Dans un premier temps on a étiqueté ‘populistes’ des mouvements qui visiblement n’en présentaient plus toutes les caractéristiques. Dans un deuxième temps, on a appelé populistes toutes sortes de phénomènes sociaux, d’associations, de partis, qui prétendaient articuler une demande politique et sociale à partie du peuple. Dans un troisième temps, la critique du populisme a cédé la place à une critique du peuple, considéré comme peu instruit, ne sachant pas, se laissant embrigader par des leaders démagogues. Bien entendu, il y a des leaders populistes démagogues. Simplement, ce qu’il faut rappeler, c’est que la démagogie est la chose la mieux partagée du monde dans la vie politique ! »« Il n’y a pas d’idéologie populiste, l’expérience montre que le populisme peut se conjuguer avec n’importe quelle idéologie. Le populiste, c’est un style, une nouvelle manière d’articuler dans une perspective ‘contre-hégémonique un certain nombre de demandes sociales et politiques à laquelle la classe dominante ne répond pas. Ce n’est pas seulement une demande de protection, mais aussi une demande de plus démocratie, et donc de politique tout court. Le populisme est une demande qui part du peuple pour obliger les hommes politiques à faire de la politique, au détriment d’une activité publique qui se réduirait à l’administration des choses. »
Les opinions exprimées dans ce contenu n’engagent que la responsabilité de l’auteur.
Le moment populiste
L’extraordinaire défiance de couches de population toujours plus larges envers les « partis de gouvernement » et la classe politique en général, au profit de mouvements d’un type nouveau, qu’on appelle « populistes », est sans nul doute le fait le plus marquant des transformations du paysage politique intervenues depuis au moins deux décennies. Le phénomène tend même à s’accélérer, comme l’a montré l’élection de Donald Trump, survenant quelques mois après le « Brexit » britannique. Partout se confirme l’ampleur du fossé séparant le peuple de la Nouvelle Classe dominante. Partout émergent de nouveaux clivages qui rendent obsolète le vieux clivage droite-gauche.
Mais que faut-il exactement entendre par « populisme » ? S’agit-il d’un simple symptôme d’une crise générale de la représentation ? D’une idéologie ? D’un style ? Ou bien le populisme traduit-il une demande fondamentalement démocratique face à des élites accusées de ne plus faire de politique et de vouloir gouverner sans le peuple ? C’est à ces questions que répond ce livre, qui part de l’actualité la plus immédiate pour situer les enjeux politiques, sociologiques et philosophiques du débat.
Commandez cet ouvrage sur notre librairie en-ligne
Editions Pierre-Guillaume de Roux, 352 p. – 23,90 euros
Le populisme et le clivage droite-gauche
Mercredi 25 janvier, Alain de Benoist était invité sur Radio Sputnik pour parler du problème politique de la décennie : le populisme. De quoi est-il le fruit et de quoi sera-t-il la cause ? En d’autres termes, que faut-il en attendre ? Et plus encore, est-ce un bien ou un mal ? Le pire est-il à venir, ou nous dirigeons-nous vers un renouveau civilisationnel ?
Éléments n°164 : Marcel Gauchet sans tabou !
Éléments n°164 sera en kiosque samedi 21 janvier. Il est aussi possible de le commander sur le site de la revue . En voici l’éditorial et le sommaire…
Éditorial
Depuis que la gauche s’est employée à remplacer son ancien électorat par des catégories extérieures aux catégories nationales et à favoriser avant tout la mondialisation des échanges, deux dynamiques nouvelles sont à l’œuvre dans le paysage politique européen. (…)
La première dynamique est la dynamique identitaire. Elle peut s’exprimer à gauche comme à droite. En dépit de tout ce qui les oppose, elle comprend aussi bien les nationalistes identitaires que les tenants du multiculturalisme. Dans l’un et l’autre cas, la notion décisive est celle d’ethnos, c’est-à-dire de personnalité historique ou ethnoculturelle, considérée comme non négociable.
La seconde dynamique est celle du populisme. Elle ne se confond pas avec la précédente, même si elle peut parfois la rejoindre. À la façon du boulangisme, le populisme mêle lui aussi des éléments de gauche et de droite. Mais surtout, il ne se réclame pas seulement du peuple-ethnos, mais avant tout du peuple-démos, c’est-à-dire du peuple politique, et subsidiairement du peuple-plebs, c’est-à-dire des couches dominées. En France, il correspond sociologiquement aux classes populaires et aux éléments de la classe moyenne menacés de déclassement, et géographiquement à la « France périphérique » par opposition aux métropoles mondialisées.
Le populisme s’appuie sur le principe de la souveraineté populaire et dénonce ses limitations par la démocratie libérale et l’État de droit. Déçus par la mondialisation comme par les institutions européennes, physiquement hostiles à la privatisation du sens de l’existence comme à l’avènement d’un homme hors-sol, dépouillé de ses racines et de sa mémoire, révulsés par les mouvements migratoires, hantés par la peur de la désagrégation de la sociabilité qui leur est propre, mus surtout par un puissant ressentiment envers les élites, les populistes s’efforcent d’articuler une nouvelle demande sociale : demande de repères en matière de mœurs, demande de cadres protecteurs, demande d’une politique qui ne se ramène pas à la gestion, demande d’une démocratie réelle, demande d’autorité.
François Fillon n’est pas un populiste. Il s’adresse avant tout aux bourgeois retraités qui forment le socle de l’électorat de droite, et qui aspirent à la fois à un paisible conservatisme des mœurs et à un libéralisme modéré. Mais c’est là que le bât blesse. Ceux qui se réclament de cette improbable alliance se retrouvent un jour ou l’autre dans une position intenable : s’ils appliquent un programme libéral, qui comprend l’ouverture des frontières, la politique des droits individuels et la soumission de l’entreprise aux exigences des propriétaires du capital, ils déçoivent les conservateurs ; s’ils appliquent un programme conservateur, qui implique la protection de la société, le maintien des frontières et le primat de l’intérêt national, ils déçoivent les libéraux.
Sommaire
03 Deux dynamiques et une question
04 Forum
L’entretien
06 Marcel Gauchet sans tabous
Cartouches
12 Le regard d’Olivier François : L’AF et ses dissidents
15 Une fin du monde sans importance par Xavier Eman
17 Cinéma : Un coup de tonnerre (de Brest) pour rien
19 Champs de bataille : La dernière charge des cuirassés
23 Musique : Grand Blanc, avis de tempête
26 Sciences
Le combat des idées
30 Les nouvelles têtes à claques du libéralisme
32 Éric Brunet, le Père Ubu du libéralisme
33 Guy Verhofstadt, alias « Baby Thatcher »
35 La France buissonnière de Sylvain Tesson
36 Vivre et penser comme des loups
40 Littérature : entretien avec Louis Jeanne
44 La leçon de Gabriel Matzneff
48 Tintin : retour au pays des Soviets
52 Or noir : la guerre du Chaco
54 À la redécouverte de Thomas Sankara
56 Entretien avec Ludovic Maubreuil
58 Après nous le déluge ? La réponse de Sloterdijk
Dossier
61 Droite-gauche, c’est fini !
62 Fiction : Le Pen-Mélenchon au second tour ?
66 L’obsolescence programmée du clivage droite-gauche
72 Droite + gauche, et vice versa
73 Le moment populiste
76 Permanence du clivage droite-gauche
77 Pourquoi les vrais socialistes font la guerre à la gauche
80 Entretien avec Charles Robin
84 Rencontre avec Bernard Langlois
Panorama
86 L’œil de Slobodan Despot
87 Série télé : Black Sails
88 Philosophie : L’esprit dépend-il de la matière ?
92 L’esprit des lieux : Venise
94 C’était dans Éléments : Pourquoi le terrorisme ?
95 Éphémérides
La seconde jeunesse d’Alain de Benoist
Sous le titre « La seconde jeunesse d’Alain de Benoist », Ariane Chemin, consacre un article à l’écrivain dans le journal Le Monde.
François Fillon, candidat patronal du Wall Street Journal et des actionnaires du CAC 40
Entretien paru sur Breizh Info
Breizh-info.com : La victoire de François Fillon signifie-t-elle une «révolution conservatrice» comme beaucoup, à droite, le laissent entendre. Avec Fillon assiste-t-on au « triomphe de la droite des valeurs » ?
Alain de Benoist : Des valeurs cotées en Bourse, c’est en effet probable. Pour les autres, vous me permettrez d’en douter.
La droite HLM (« hors les murs ») cherchait depuis des mois un candidat qui soit plus libéral en matière économique et plus « conservateur » en matière sociétale que ne l’est aujourd’hui le Front national. Ce candidat, elle l’a trouvé. Il s’appelle François Fillon. Il présente bien, il est convenable, propre sur lui, bien élevé, fidèle à sa femme, il n’épile pas ses sourcils, il vote en faveur de l’IVG et n’a pas la moindre intention de revenir sur la loi Taubira mais en son for intérieur il n’en pense pas moins (sic). De surcroît il va à la messe, et puis il habite un manoir, ce qui fait décidément de lui un homme très bankable.
Le populisme en question
Alain de Benoist sera présent au prochain débat organisé par le Cercle George Orwell le mercredi 7 décembre 2016.
Il aura lieu au Café de la Mairie – 51, rue de Bretagne à Paris 3e, métro Temple. Les portes ouvriront à partir de 19h30.
Le thème de ce débat est : Le populisme en question et actuel, le système juridico-technico-marchand peut-il en venir à bout ?
L’inscription est indispensable par courrier électronique [email protected]. Le prix de 30€ pour la soirée sera à régler en arrivant.
A l’est, du nouveau
Editorial du numéro 163 d’éléments, en kiosque le 19 novembre 2016
À l’époque de la guerre froide, les choses étaient simples. L’hémisphère Nord était coupé en deux, et l’Europe l’était aussi. La partie orientale était dominée par le système soviétique, la partie occidentale théoriquement placée sous protection américaine. D’un côté, une dictature greffée sur un capitalisme d’État, de l’autre le capitalisme tout court associé à la dictature de la marchandise. Deux occupations de forme différente, mais aux effets également paralysants. L’Est et l’Ouest étaient alors engagés dans une concurrence aux buts moins opposés qu’il n’y paraissait : il s’agissait de savoir qui produirait le plus et le plus vite, qui gagnerait la course à l’espace et au PIB.
Cette logique bipolaire ne fut remise en cause que par la France du général de Gaulle, qui se dota d’une force atomique indépendante et s’émancipa en 1966 de la tutelle de l’OTAN, et par la Chine avec la « théorie des trois mondes », élaborée par Mao Ze Dong et présentée en 1974 par Deng Xiao Ping à la tribune des Nations-Unies.
Le mouvement de l’histoire semblait se dérouler exclusivement à l’Ouest. L’Est était prévisible : on n’y voyait rien changer, les mêmes troupes défilaient devant les mêmes tribunes où se tenaient, rigides comme des mulets, des dirigeants au regard vide, comme statufiés. À l’Ouest au contraire, c’était un incessant tourbillon de nouveautés, de modes et de gadgets.